Аргумент Паскаля для климата

30.09.2019
Максим Буев

Снижение негативных эффектов человеческой деятельности - рациональная стратегия для борьбы с глобальным потеплением, даже если его причина в другом

Одно из самых впечатляющих мест в Швейцарии - это район хижины Конкордия в кантоне Вале. Здесь сливаются четыре ледника, один из которых самый длинный в Альпах. Хижину впервые возвели в 1877 г. на его берегу. Сегодня, идя по леднику в туманный день, вы рискуете хижину не заметить: она висит на скале на высоте 150 м над ледником. Из-за изменения климата уровень ледника в среднем опускается на один метр в год.

Это зрелище настолько поражает, что сомнений в реальности глобального потепления не остается даже у того, кто об этом задумался впервые. Можно уже не тратить время на изучение статистики по динамике средних температур воздуха у поверхности Земли, температур воды в слоях океана, изменения его уровня и т. д. А вот вызвано ли потепление деятельностью человека - вопрос более тонкий.

Потепление вызвано целым рядом причин: колебаниями климата, изменениями в активности Солнца, вулканов и др. Однако вероятность того, что основным фактором в последние полвека стали последствия деятельности человека, очень высока. У ученых здесь консенсус, что видно, например, из заключения Межправительственной группы экспертов по изменению климата при ООН. Эта организация с 1988 г. занимается метаанализом (обобщением результатов исследований) проблемы и рисков, с ней связанных.

Вероятностное заключение, сколь сильным бы оно ни было, оставляет место для ошибки и сомнений. Этим активно пользуются представители крупных индустрий и корпораций, интересы которых страдают в случае принятия правительствами мер по озеленению процессов промышленного производства, снижению выбросов парниковых газов и т. п. Политические игры не ограничиваются только раздуванием дебатов в СМИ. Есть подозрения, что частный бизнес даже заказывает результаты научных исследований, которые ставят под сомнение научный консенсус и данные об изменении климата.

Вместе с тем игра может вестись нечисто и теми, кто консенсуса придерживается. Лет 10 назад одна моя знакомая собиралась защищать диссертацию в одном известном университете из первой мировой пятерки. Работа ставила под сомнение справедливость выводов различных экологических организаций относительно влияния человека на окружающую среду. Университет знакомой защититься не давал, аргументируя тем, что диссертация слабая. Отчаявшись получить степень, знакомая решила по результатам работы хотя бы написать популярную статью в СМИ. Когда в университете про это узнали, то заключили с ней соглашение: ей присуждают степень, но публиковать результаты работы она не сможет. Оказалось, что часть финансирования университета была завязана на те самые организации, которые фигурировали в диссертации.

Когда проблема становится политической, разобраться в ней сложнее. Возможно, что в дебатах о глобальном потеплении рациональнее всего будет придерживаться варианта аргумента из известного «Пари Паскаля». Лучше считать, что виноват человек, и пытаться принимать меры. Даже если причина в другом, мы будем жить в более экологически чистом мире. В противном случае, не пытаясь сделать хоть что-то, мы рискуем получить глобальную катастрофу.

Источник: Ведомости

Читайте другие наши материалы