Научное болото

Век электричества начался в эпоху больших открытий. Имена Вольта, Ампера, Фарадея, Генри, Яблочкова известны каждому прилежному десятикласснику. Почему же подобные гении остались в далёком прошлом? Где современные великие учёные, где новые эпохальные открытия и прорывные разработки?

Уровень новизны научных исследований по всему миру снижается уже шестьдесят лет подряд. Об этом сообщили в журнале Nature учёные из университетов Миннесоты и Аризоны. Авторы статьи обработали на компьютерах данные о сорока пяти миллионах публикаций в рецензируемых научных журналах и о 3,9 миллиона патентов, появившихся за последние шесть десятилетий. Исходная информация собрана по шести депозитариям научных произведений. Для её обработки использованы специальные количественные метрики инновационности, которые отслеживают, каким образом после выхода статьи изменились цепочки цитируемости в научных и технических публикациях.

«Мы выяснили, что публикуемые научные работы и патенты всё реже ломают прошлые представления, всё реже направляют исследования в новые русла, - отмечают авторы статьи. - Эта закономерность обнаружилась во всех областях научного знания и подтвердилась по целому ряду разных метрик». Кстати, тенденцию подтверждает практика присуждения нобелевских премий со всё большей задержкой: учёные получают их через 20 лет после открытия и более. Высокие учёные комиссии вынуждены отмечать, мягко говоря, не самые свежие достижения.

Неприятная тенденция не связана ни с качеством публикуемых материалов, ни с практикой ссылок (вызывающей много нареканий в академической среде), ни со специфическими факторами, присущими той или иной области. Американские исследователи пришли к выводу, что учёные всё меньше опираются на результаты своих коллег, а потому, образно говоря, зачастую «заново изобретают велосипед» вместо того, чтобы двигаться дальше.

Забудьте о славе

Глядя на сложившуюся ситуацию, научные руководители Университета Атабаски (Канада) предлагают коллегам не слишком конструктивный совет: больше работать и меньше публиковаться. Есть рекомендация у них и для рецензентов: «Рассматривайте чужие работы благосклонно, не забывайте, что автор зажат ограничениями по объёму. Рецензируйте так, как вы хотели бы видеть рецензии на свои собственные статьи».

Канадцы осторожно отмечают, что издание научных журналов - весьма прибыльный бизнес. Как следствие издатели не заинтересованы публиковать новые прорывные материалы, которые поставят крест на прежних научных направлениях, из-за чего сократится общее количество публикаций.

Проблему призвана решить, хотя бы частично, международная декларация по оценке научных работ DORA (Declaration of Research Assessment), изначально сформулированная в Сан-Франциско. Декларация содержит целый ряд здравых рекомендаций, помогающих улучшить работу грантовых фондов, научных библиотек, издательств, самих учёных, а также рекрутинговых агентств, привлекаемых к найму научных работников. Как это ни удивительно, никто не предлагает реформировать систему научного рецензирования.

А судьи кто?

Проблема, на наш взгляд, в самой процедуре рецензирования, принятой в академических журналах. Получив рукопись, редактор рассылает её нескольким независимым рецензентам - специалистам по теме статьи. Они читают работу и дают свои заключения. В случае негативных отзывов материал отклоняется. Такой подход надёжно отсекает всякую околонаучную чушь и статьи с грубыми ошибками. (Специалисты говорят, что среди всех поступлений таких материалов набирается больше половины.) Однако рецензирование отсекает и гениальные работы, которые, намного опередив своё время, превосходят уровень понимания самих рецензентов. Не чувствуя логики автора, рецензент честно пишет, что не может удостоверить добросовестность проделанной работы и отсутствие в ней ошибок. Таким образом редактор заворачивает прорывную публикацию. Но мало того, что результаты блестящих исследований не выходят в свет, - их авторы зачастую ввергаются в отчаяние из-за негативных рецензий. Именно с такими эффектами сталкиваются исследователи гидрино, опирающиеся на кардинально новую физику. 

Есть и ещё одна проблема: коллективное мнение не всегда верно. Феномен массового умопомрачения хорошо известен - бушующая толпа, где эмоции людей сливаются в единое целое и многократно умножаются в силе, отключает рациональное мышление людей. Так случается и на научных заседаниях. Возможно, именно этим надо объяснить яростный разгром «лжеучёных» Мартина Флейшмана и Стэнли Понса (заявивших об открытии холодного термоядерного синтеза) на конференции Американского физического общества в мае 1989 года. Сегодня, более тридцати лет спустя, в США и Евросоюзе возобновлены исследования холодного термояда, на что выделены немалые государственные средства. Наука потеряла три десятилетия.

Некоторые источники финансирования научных исследований вызывают тревожные вопросы. Двадцатого июня 1949 года в США был принят закон, известный как Central Intelligence Agency Act of 1949, который действует и поныне (последние поправки внесены 15 марта 2022 года). В законе указано, что директор ЦРУ в поддержку образовательных программ в науке, прикладных исследованиях и инжиниринге имеет право выделять гранты, присуждать учёным денежные премии, заключать партнёрские соглашения с учебными учреждениями. В рамках этих соглашений ЦРУ может передавать вузам во временное пользование исследовательское оборудование, предоставлять персонал для преподавания научных дисциплин (шпионы - хорошие лекторы?), помогать в создании учебных планов, привлекать студентов к своим проектам и так далее. Чтобы ознакомиться с законом, щёлкните здесь. Нужно ли объяснять, что разведуправлению легче выполнить свои главные задачи по сбору информации и её сохранению в тайне, отвлекая внимание учёных от одних тем (наиболее чувствительных) и привлекая к другим?

Великолепный помощник

Искусственный интеллект, которым при написании статей не преминут воспользоваться учёные, только усугубит ситуацию. Бот ChatGPT способен выдавать безупречные с лингвистической и логической точек зрения тексты. Когда в академические издания пойдут статьи, отполированные искусственным интеллектом, рецензенты лишатся косвенных факторов оценки качества материалов - таких, как правильно построенные фразы, безупречная логика, структурное изложение. Им больше придётся разбираться по существу.